一位學(xué)者預(yù)言到，隨著非政府組織對食品行業(yè)的關(guān)注加大，同時與媒體的合作比食品行業(yè)更緊密——從生物科技到生物攝影協(xié)會的有關(guān)問題辯論，只會變得越來越極端化。
食品科學(xué)家們注意了！把你們的目光轉(zhuǎn)移到網(wǎng)上，向人們提供可信的、合理的、清醒的信息。
Jon Entine，遺傳文化項目的理事、喬治梅森大學(xué)健康與危害交流中心的高級研究員，寫過幾本相關(guān)書籍，包括“人們應(yīng)該警惕：政府正如何破壞基因革命并害怕死亡；化學(xué)恐懼癥如何威脅公眾健康”。
非政府組織及其擁護(hù)者更愿意領(lǐng)導(dǎo)消費者，而不是跟隨
Entine談及上個月在拉斯維加斯召開的美國食品科技展時，說到食品及農(nóng)業(yè)是“NGO（非政府組織）活動中發(fā)展最迅速的領(lǐng)域之一”，但在很多情況下看來，“NGO及其擁護(hù)者更愿意領(lǐng)導(dǎo)消費者，而不是跟隨消費者”。
Entine反復(fù)提到“非政府組織-媒體結(jié)合體”，他說擁護(hù)組織提倡人們對食品工業(yè)領(lǐng)域過多的評論，因為這一領(lǐng)域?qū)οM者來說存在感知風(fēng)險。
他強調(diào)，這些組織在網(wǎng)上有強大的影響力，通常與媒體有著牢固的關(guān)系。這意味著可能不到人口5%—10%的狹窄聲音將變得越來越響亮。
“我們已經(jīng)注意到，如何討論類似轉(zhuǎn)基因生物這樣的問題，變得越來越極端并漸漸沒有中立想法。”
許多記者謹(jǐn)慎對待激進(jìn)的說辭
他補充道，記者尋找評論的同時，經(jīng)常將非政府組織的科學(xué)家作為信息的獨立來源，而不是行業(yè)科學(xué)家。
“NGO 的科學(xué)家們通常被認(rèn)為更加獨立，不太公正，甚至對他們的偏見最大，人們覺得他們的知識含量最低，并且沒有商業(yè)經(jīng)驗。
他說，有些報道者在某些問題上喜歡錯誤的引導(dǎo)消費者，譬如一些新興科技（新基因工程作物，納米技術(shù)等）。
“許多記者謹(jǐn)慎對待激進(jìn)的說辭。但是過度使用預(yù)防原則，將沒有絲毫的科技革命，因為沒有什么是百分百無風(fēng)險的。然而在媒體中這種方法占主要地位。”
調(diào)節(jié)者們回應(yīng)事實：是敷衍還是認(rèn)真？
Entine說更讓人擔(dān)憂的是，這意味著在一些情況下，調(diào)節(jié)者——人們希望成為的人——“會敷衍的回應(yīng)事實，而不是認(rèn)真的解決問題”，這會使得“反科學(xué)的觀念變成了做決定的模板”。
通用公司的上標(biāo)就是一個例子，他說道，在加利福尼亞提議所有食品公司，將產(chǎn)品貼上含有基因工程材料的標(biāo)簽。
“這相當(dāng)于把骷髏旗放在大比重的食品上，實際上是不利于消費者。”
最壞的公共關(guān)系建議就是道歉
Entine: The worst PR advice is to be apologetic
那么行業(yè)應(yīng)該如何回應(yīng)呢？
Entine 說：“你需要一個積極的反應(yīng)策略”，他希望對待食品科學(xué)的益處這一問題時，行業(yè)能與消費者保持一種積極活躍的關(guān)系。
“最壞的公共關(guān)系建議就是道歉。如果事實在你這方，根本不需要公共關(guān)系。那么把你們的目光轉(zhuǎn)移到網(wǎng)上，提供可信的、合理的、清楚的信息。
如果你什么都不說，他們就贏了
Steve Harrison博士，康尼格拉食品公司研發(fā)部高級主管，在同樣的會議上補充道“如果你什么都不說，他們就贏了。”
但是對于行業(yè)來說以給定的速度停留在游戲的頂端，是很困難的。例如像擴散病毒那樣擴散碎牛肉。
“故事是一個星期之前的，這里有一個回音室，即使我們真的進(jìn)入室內(nèi)，我們聲若蚊蠅，到那時我們一起行動。”
你在或不在，談話一直在進(jìn)行
但是Lorraine Sanabria Robertson說消費者沒有抵制食品產(chǎn)業(yè)，他曾寫篇名叫askwifey的博客，并應(yīng)邀作為消費者出席這場辯論。
她說，通過微博， 壇等方式參與，具有懷疑態(tài)度或消息不靈通的消費者們，不是食品科學(xué)家的首選。但是不參與這種討論也不是辦法。
“你在或不在，談話一直在進(jìn)行……”
