加利福尼亞州的一個(gè)聯(lián)邦法院根據(jù)美國(guó)法律已經(jīng)駁回原告索賠好時(shí)公司搶占某巧克力圖標(biāo)的訴訟。由Leon Khasin代理的訴訟案指控好時(shí)公司的產(chǎn)品的廣告和標(biāo)簽所造成的誤導(dǎo)行為違反了幾項(xiàng)加利福尼亞州的法律規(guī)定。加州北部圣何塞部門的聯(lián)邦法官 Edward J. Davila裁定，該項(xiàng)指控在聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法法案（1990年關(guān)于營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽和教育法的修訂案）中無(wú)效。
好時(shí)的論點(diǎn)是基于一項(xiàng)關(guān)于不能施行除了美國(guó)政府規(guī)定以外的聯(lián)邦法律，并且該公司還指出了2012年美國(guó)法院的立案中第九次上訴的案例（POM Wonderful LLC公司與可口可樂(lè)公司）。但是最終，這些論點(diǎn)沒(méi)能說(shuō)服法院。
法官寫道：“在這起法案中，原告提起訴訟并無(wú)執(zhí)行聯(lián)邦法律。相反的，原告的訴訟是基于平行州法律中描述FDCA和的NLEA的相關(guān)條例。 原告的多重索賠是建立在州法律基礎(chǔ)之上的，如在謝爾曼食品、藥品和化妝品法法，其中規(guī)定了類似的標(biāo)簽要求；如果是不相同的標(biāo)簽，要求在FDCA和NLEA條例的共同管理之下。 在這種情況下，法院拒絕判定搶占私人標(biāo)簽的說(shuō)法。 Davila法官也拒絕了好時(shí)的論點(diǎn)（Khasin缺乏相關(guān)法律的例證），然而他在11月9日的裁決不會(huì)使好時(shí)陷入完全慘敗的境地。 在這件案例中，根據(jù)州和聯(lián)邦法律，一些違反承諾的索賠申請(qǐng)并未被采納。 在訴訟中的一些指控中對(duì)好時(shí)使用違法的抗氧化劑進(jìn)行索賠，因其不符合巧克力和可可產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，且忽視了在其產(chǎn)品標(biāo)簽中使用的成分的常用的或一般性的名稱。
