證明轉(zhuǎn)基因食品的安全，并不是要證明其絕對(duì)不會(huì)對(duì)人造成傷害，而是要證明其與傳統(tǒng)非轉(zhuǎn)基因食品相比的相對(duì)安全性，以及利是否大于弊。這就如同新藥的臨床試驗(yàn)，如果臨床試驗(yàn)證實(shí)其利大于弊，那么將允許它上市，但上市后仍須監(jiān)測(cè)其不良反應(yīng)。

名詞解釋

轉(zhuǎn)基因 轉(zhuǎn)基因是指將某種生物中含有遺傳信息的DNA片段轉(zhuǎn)入另一種生物中，經(jīng)過(guò)基因重組，使這種遺傳信息在另一種生物中得到表達(dá)。轉(zhuǎn)基因可以自然發(fā)生，比如自然界的農(nóng)桿菌就可以將細(xì)菌的基因轉(zhuǎn)入高等植物中，在樹(shù)干上形成冠癭瘤（植物冠癭瘤是由細(xì)菌感染引起的腫瘤。至少在60多科，200多屬，上千種的高等植物中存在）。所以轉(zhuǎn)基因不是對(duì)自然規(guī)律的違背，而是人類(lèi)掌握了自然規(guī)律以后，利用這種自然規(guī)律來(lái)為自己服務(wù)。

今年初中央一號(hào)文件明確指出：“在科學(xué)評(píng)估、依法管理基礎(chǔ)上，推進(jìn)轉(zhuǎn)基因新品種產(chǎn)業(yè)化。”而此前不久，農(nóng)業(yè)部剛頒發(fā)了兩種轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)水稻的生物安全證書(shū)，這是中國(guó)第一次頒發(fā)轉(zhuǎn)基因主糧的生物安全證書(shū)。政府對(duì)轉(zhuǎn)基因主糧的關(guān)注引起了專(zhuān)業(yè)人士和民間組織的激烈爭(zhēng)議。

轉(zhuǎn)基因是一種中性技術(shù)

反對(duì)轉(zhuǎn)基因的人往往上來(lái)就會(huì)大而無(wú)當(dāng)?shù)刂肛?zé)一句“轉(zhuǎn)基因違背自然規(guī)律”。事實(shí)上轉(zhuǎn)基因根本沒(méi)有違背自然規(guī)律。轉(zhuǎn)基因是指將某種生物中含有遺傳信息的DNA片段轉(zhuǎn)入另一種生物中，經(jīng)過(guò)基因重組，使這種遺傳信息在另一種生物中得到表達(dá)。轉(zhuǎn)基因可以自然發(fā)生，比如自然界的農(nóng)桿菌就可以將細(xì)菌的基因轉(zhuǎn)入高等植物中，在樹(shù)干上形成冠癭瘤（植物冠癭瘤是由細(xì)菌感染引起的腫瘤。至少在60多科，200多屬，上千種的高等植物中存在）。所以轉(zhuǎn)基因不是對(duì)自然規(guī)律的違背，而是人類(lèi)掌握了自然規(guī)律以后，利用這種自然規(guī)律來(lái)為自己服務(wù)。如同人類(lèi)歷史上所有的科技進(jìn)步——從火的使用到原子能技術(shù)一樣，轉(zhuǎn)基因是一種中性的技術(shù)，它既不是天使，也不是魔鬼，關(guān)鍵在于人類(lèi)怎么使用它。

所有食品都沒(méi)有絕對(duì)的安全性

我們判斷一種食品是否安全的方法在邏輯上稱(chēng)為不完全歸納法。過(guò)去沒(méi)有發(fā)現(xiàn)危害，不代表在我們觀察能力所及范圍之外沒(méi)有發(fā)生危害，也不代表將來(lái)不發(fā)生危害，因此不完全歸納法不能提供絕對(duì)的證明。轉(zhuǎn)基因食品如此，非轉(zhuǎn)基因食品也是如此。傳統(tǒng)的非轉(zhuǎn)基因食品也未必是絕對(duì)安全的。比如我們已經(jīng)吃了幾千年并且現(xiàn)在以及將來(lái)仍然每天都要吃的鹽，就已經(jīng)被證明與高血壓有關(guān)。

所以證明轉(zhuǎn)基因食品的安全，并不是要證明其絕對(duì)不會(huì)對(duì)人造成傷害，而是要證明其與傳統(tǒng)非轉(zhuǎn)基因食品相比的相對(duì)安全性，以及其收益是否超過(guò)風(fēng)險(xiǎn)。這就如同新藥的臨床試驗(yàn)，如果臨床試驗(yàn)證實(shí)某新藥利大于弊，那么將允許它上市，但上市后仍須監(jiān)測(cè)其不良反應(yīng)，或進(jìn)行上市后臨床試驗(yàn)以發(fā)現(xiàn)上市前臨床試驗(yàn)不能發(fā)現(xiàn)的小概率不良反應(yīng)；一旦發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重安全問(wèn)題，那么這種藥物將被要求退出市場(chǎng)，其生產(chǎn)商將付出巨額賠償，比如前幾年美國(guó)制藥業(yè)巨頭默克公司的止痛藥萬(wàn)絡(luò)。

監(jiān)督力度前所未有

事實(shí)上，由于轉(zhuǎn)基因食品出現(xiàn)時(shí)人類(lèi)在評(píng)價(jià)食品安全性方面已經(jīng)積累了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)，食品管理法規(guī)也比過(guò)去任何時(shí)候都要嚴(yán)格，所以轉(zhuǎn)基因食品得到的研究和監(jiān)督也是過(guò)去所有食品在進(jìn)入人類(lèi)食譜時(shí)都未得到過(guò)的，能夠在這種監(jiān)管機(jī)制下過(guò)五關(guān)斬六將，進(jìn)入食品市場(chǎng)的轉(zhuǎn)基因食品有理由得到應(yīng)有的信任。

在安全性方面確實(shí)不符合要求的轉(zhuǎn)基因食品早就在其研發(fā)的各個(gè)階段被淘汰掉了。我們要相信轉(zhuǎn)基因研發(fā)生產(chǎn)企業(yè)對(duì)利益的追求：只要有良好的監(jiān)管，沒(méi)有一家以盈利為目的的企業(yè)愿意把巨額研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入到將來(lái)會(huì)被禁止的不合格產(chǎn)品中去，也沒(méi)有一家以盈利為目的的愿意冒巨額賠償和訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)把不合格的產(chǎn)品推向市場(chǎng)（萬(wàn)絡(luò)案中默克公司賠償額將近50億美元，訴訟費(fèi)用也超過(guò)10億美元）。

由此可見(jiàn)，轉(zhuǎn)基因食品的安全性保證來(lái)自切實(shí)的證據(jù)、良好的監(jiān)管以及真正的市場(chǎng)機(jī)制，而不是想當(dāng)然的抵制和道聽(tīng)途說(shuō)的恐慌。

合理質(zhì)疑越多，商品化生產(chǎn)才越安全

另一方面，基于證據(jù)和邏輯的理性反對(duì)意見(jiàn)，正是建立良好監(jiān)督預(yù)防機(jī)制的極好借鑒，提出的合理質(zhì)疑越多，能堵住的安全漏洞也越多，轉(zhuǎn)基因主糧真正商品化的時(shí)候就越安全。

比如，有質(zhì)疑來(lái)自轉(zhuǎn)基因作物的花粉會(huì)污染非轉(zhuǎn)基因作物品種，于是就有研究在怎樣的條件下能避免這種污染。緬因州大學(xué)的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)：如果轉(zhuǎn)基因玉米地離鄰近的傳統(tǒng)玉米地距離為100英尺，則其異花傳粉成功率為1%，距離為1000英尺時(shí)，則異花傳粉率為零。研究提示：遵循推薦的種植距離來(lái)防止轉(zhuǎn)基因植物與傳統(tǒng)植物之間的轉(zhuǎn)基因傳遞是可行的。

又比如對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的一個(gè)有力的質(zhì)疑是轉(zhuǎn)基因作物會(huì)減少生物多樣性，但也有人認(rèn)為這種風(fēng)險(xiǎn)并非轉(zhuǎn)基因作物獨(dú)有，因此應(yīng)對(duì)措施并非禁止轉(zhuǎn)基因作物，而是更好地保留處于流失危險(xiǎn)中的傳統(tǒng)作物品種。

根據(jù)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)種子法》及《主要農(nóng)作物品種審定辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定，2009年獲得中國(guó)農(nóng)業(yè)部生物安全證書(shū)的兩種轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)水稻，還需通過(guò)品種審定，并獲得種子生產(chǎn)許可證和種子經(jīng)營(yíng)許可證后，方可進(jìn)入商業(yè)化生產(chǎn)。在這個(gè)過(guò)程中，主管部門(mén)不應(yīng)放松對(duì)這些轉(zhuǎn)基因作物的監(jiān)督管理，應(yīng)繼續(xù)評(píng)價(jià)其收益和風(fēng)險(xiǎn)。甚至即使將來(lái)真的批準(zhǔn)其商業(yè)化生產(chǎn)了，監(jiān)管和再評(píng)價(jià)仍將繼續(xù)。

轉(zhuǎn)基因不全好，但也不全壞

盡管確實(shí)有研究發(fā)現(xiàn)某些轉(zhuǎn)基因作物存在這樣那樣的問(wèn)題，但即使是最早發(fā)表轉(zhuǎn)基因土豆不利結(jié)果的阿帕德·普茲泰（Arpad Pusztai）博士也宣稱(chēng)：“我從來(lái)沒(méi)有就轉(zhuǎn)基因食品說(shuō)過(guò)什么，我說(shuō)的不過(guò)是我所研究的那些轉(zhuǎn)基因土豆。在科學(xué)上你不能從一件事情上跳到另一件事情上去。”英國(guó)牛津大學(xué)和倫敦皇家學(xué)院的理論生態(tài)學(xué)教授、澳大利亞籍科學(xué)家羅伯特·梅（Robert May）也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“如果在雞尾酒中把氰化物（一種劇毒物質(zhì)）和苦艾酒混合后給人造成危害，我不能因此一概下結(jié)論說(shuō)應(yīng)該禁止所有混合飲料。”

同樣道理，證明一件轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的安全也不等于證明所有轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的安全。轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是許多產(chǎn)品的總稱(chēng)，有些產(chǎn)品對(duì)人類(lèi)的好處大于風(fēng)險(xiǎn)，有些產(chǎn)品則風(fēng)險(xiǎn)大于收益，因此應(yīng)該分別對(duì)待，而不能一概而論，要么轉(zhuǎn)基因都是好的，要么轉(zhuǎn)基因都是壞的，這種簡(jiǎn)單的二極思維是無(wú)法正確處理好轉(zhuǎn)基因這么復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)的。

在全球面臨糧食危機(jī)的時(shí)候，轉(zhuǎn)基因食品為我們提供了一種值得一試的解決方法，但“水能載舟，亦能覆舟”，對(duì)待這種威力巨大的技術(shù)，一定要慎重再慎重。